Те же мысли! Я только цепляюсь за идею, которую сам себе придумал, что это такая хуцпа. Требовать сразу много, а потом, когда потребовать меньше, то сразу дадут, причем не с кривой рожей и после долгих уговоров, а с радостью и вздохом облегчения. Вот, панамы вроде уже выпинали китайцев из концессии.
Думаю, так же будет и здесь: "ну ладно, хрен с вашей Хренландией целиком, я согласен на военную базу". Ну и с Канадой такой же разговор, раззявить пасть побольше, и тогда по более мелким поводам будут сговорчивее. Тоже так себе заход, но очень надеюсь, что до реальных аннексий ни в одном из случаев не дойдёт.
ох не знаю мне кажется, наша общая основная ошибка состит в том, что мы пытаемся анализировать угрозы с точки зрения логики и рацио, типа там стратеги сидят какие важные)
у меня больше надежд на внутреннее сопротивление, в Пентагоне, например в контексте всего происходящего путч военных - прям очень ничего вариант))
no subject
Я только цепляюсь за идею, которую сам себе придумал, что это такая хуцпа.
Требовать сразу много, а потом, когда потребовать меньше, то сразу дадут, причем не с кривой рожей и после долгих уговоров, а с радостью и вздохом облегчения.
Вот, панамы вроде уже выпинали китайцев из концессии.
Думаю, так же будет и здесь: "ну ладно, хрен с вашей Хренландией целиком, я согласен на военную базу".
Ну и с Канадой такой же разговор, раззявить пасть побольше, и тогда по более мелким поводам будут сговорчивее.
Тоже так себе заход, но очень надеюсь, что до реальных аннексий ни в одном из случаев не дойдёт.
no subject
мне кажется, наша общая основная ошибка состит в том, что мы пытаемся анализировать угрозы с точки зрения логики и рацио, типа там стратеги сидят какие важные)
у меня больше надежд на внутреннее сопротивление, в Пентагоне, например
в контексте всего происходящего путч военных - прям очень ничего вариант))
no subject
no subject